La Audiencia de Madrid sostiene que el enlace a descargas no es delito
Los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid, desestimaron un asunto relacionado con un sitio web de enlaces de descargas directas. En esta oportunidad se trata de Indicedonkey, y consideraron entre sus argumentos, que no existe comunicación pública ni ánimo de lucro directo, dos de los requisitos para que este tipo de enlaces sea considerado un delito.
Anteriormente, se habían realizado tres sobreseimientos sobre este mismo caso. Y en esta ocasión, la Audiencia Provincial expuso los mismos argumentos que en el caso de RojaDirecta para archivar el caso contra Indicedonkey. De acuerdo a los jueces, ‘los responsables de la página no realizan de forma directa actos de comunicación pública de obras protegidas por la LPI (Ley de Propiedad Intelectual) ya que no alojan en sus archivos los títulos descargados«.
Además, adujeron que la ganancia que obtienen los administradores de la página no compensa la de películas, sino que los ingresos provienen de la publicidad, y se pueden producir aunque no se haga ningún click sobre el título.
El caso comenzó en abril de 2006, luego de una operación policial llamada ‘Descargas en la Red’, contra distintos sitios de intercambio de archivos. En ese momento fueron bloqueadas 17 pàginas de enlaces y detenidas 15 personas. Luego, en marzo de 2008 un juez archivó el caso, al entender que no existía ánimo de lucro. Situación que se repitió en octubre de ese año. Dos años más tarde, el juez volvió a desestimar el caso con los mismos argumentos que los usados para Sharemula, en donde se sostiene que al no albergar los contenidos, no se puede decir que la actividad sea la comunicación pública.
Pese a los múltiples fallos en los que la justicia española declara que los sitios que albergan enlaces a servidores de descarga directa no cometen ningún delito, Estados Unidos sigue firme en el cierre de páginas españolas, aduciendo que son ilegales, tal como pasó con Roja Directa y Ex Vagos, una por usar un dominio .com y otra por tener hosting en USA. ¿Acaso sólo los jueces norteamericanos deciden qué es legal o no en todo el mundo?
Vía: El Mundo
